Apr/01/2008 - 15:56:30
nastavak priče o Guliveru i patuljcima
KvD 1988/89 (B)
U ovoj kategoriji radove na natjecanje poslali su slijedeći autori : W.Riemens (B1,B2) ; F.J.van Sterkenburg (B3,B4) ; A.Hlasny (B5,B6) ; M.Sabater (B7,B8) ; R.S.de Kooter (B9,B10) ; N.Comik (B11,B12 ) ; A.Tavernier (B13) ; R.Fourgous (B14) ; H.van Es (B15) ; S.J.Umnov B16,B17) ; L.S.Vitoškin (B18,B19) ; E.Zubov (B20,B21) ; A.Miedema (B22,B23); J.Bastiaannet (B24,B25) ; J.Bastiannet & L.Springer (B26) ; V.Teljpuk (B27); E.Hoogendoorn (B28) .
Dakle, 17 autora sa 28 radova. U prvom "naletu" ocjenjeno je 12 studija, da bi naknadno uz korekcije izazvane primjedbama sudionika, a i uvođenjem trećeg suca ocjene ostale kod 10 studija, ali s tim da je zajednički , i k tome odličan , rad B26 (J.Bastiaannet /L:Springer ) proglašen "van konkurencije".
Evo kako su se izjasnili djelitelji pravde :
1. J.Bastiaannet B24 (1+1+3=5)
2. J.Bastiaannet B25 (2+2+1=5)
bez poretka J.Bastiaannet/L.Springer B26 (3+3+2 = 8)
3.F.J.van Sterkenburg B4 (4+7+4 = 15)
4-5.N.Comik B11 (6+4+6= 16) ; L.Vitoškin B18 (5+6+5 = 16)
6. N.Comik B12 (8+5+7= 20)
7. A.Tavernier B13 (7+9+8 =24 )
8. R.S.de Kooter B9 (9+8+9 = 26)
9. A.Hlasny B6 (10+10+10=30)
Pet prvonagrađenih studija :
1] B24 J.Bastiaannet 2.15.18.31.34 = 14.D24.D35
9(8A)2(36)2-13(22B)27(41C)32(47D)13(47-20E)14(40F)25(20)14(44)4(49)32+.
A(20)15(8)2(40)7(45)40.3(40 GHJ)17(45)50(37)47+. B(23)31.3(31)19.26+. C(39)32(43)49(41)32(47)13(42)10.2.47+. D(39)46(43)3(49K)28(20)25(38)43.28-44+. E(40)41.4.45+. F(25)8(40)9-3.20+. G(39)25(44)39.26+. H(37)29.14+. J(36)14(39)33+. K(48)30.46-14+.
Izuzetno uspjela studija nizozemskog velemajstora. Moja ocjena je "odličan", s tim da je nezahvalno u ovako slaboj konkurenciji davati i brojčane pokazatelje, no svakako ., minimum bi bio 80-82 ! Jedini "propust" je varijanta F gdje je u 8.potezu dual 8/2 kojeg nitko ne navodi.
O čemu se ovdje radi ? Johan je za osnovicu rada uzeo poznatu studiju J.Mertensa (1938) : 31.34 = D2.D3 i da bi ideju mogao dalje proširivati prekrasno uočava varijaciju motiva nakon 24. Naime, tada dobiva i pozicija s tom damom na polju 15. Naoko sitnica, koja je vodila izuzetnom obogaćenju stare ideje. Mene osobno u tom radu zasmetala je tek činjenica da glavnom varijantom nije izabrana najbolja novootkrivena varijanta - varijanta C !
2] B25 J.Bastiaannet 3.6.19.35.36 = 22.D15.D18
10(9)4(23A)28(40)4-18(45B)32(11)12(16C)1(21)16(41)6(46)32.50+. A(11)37(40)31.6(45)50+. B(44)50(41)28(47)41.4+. C(17)11(50)6+.
Za jednog velemajstora formata J.Bastiaanneta izuzetno slaba prezentacija. Moja ocjena : 35-40 bodova ! Kao prvo : varijantu C ne smatram kompozicionom , a ostalo je solidno ; na jednom srednjem zanatskom nivou. Ipak malu prednost dajem u odnosu na studiju L.Vitoškina B18 , kako zbog čišće igre, tako i glavne varijante ( VP ).
Neobično me je iznenadila ocjena suca LV , koji je ovaj osrednji rad stavio na pobjedničko mjesto. Zaista - ocjenjivanje "napamet" i bez ikakvog opravdanja.
3] B4 F.van Sterkenburg 15.23.D10 = 25.D13.D24
250(4A)36(28B)14(32)10(20)15(38)47.4+. A(19)29.38/42/47+. B(29)33/38/42/47.15+.
Osnovna definicija pojma studija glasi : konačnica sa mininimum dvije točne varijante. A gdje su ovdje te dvije točne varijante ?! Imamo tek jednu (VP) , dok jedna ima dual (B) , a jedna i dual i netočan finale (A) . Dakle, radi se o slaboj kompoziciji kojoj u najboljoj namjeri ne možemo dati prolaznu ocjenu od 25 ili više bodova. Moja ocjena : 20 !
Zamislite sad da J.Bastiaannet nije nastupio - ova nestudija osvojila bi prvo mjesto i pored lovorika , ubrala i 30 balova . Ne nije smiješno - to je tragično ! Za samu kompoziciju tragično je već i to što je takva slaba studija uopće dobila i jedan jedini bal ( a dobila je čak 15 !) , jer ona to ama baš po ničemu ne zaslužuje.
4-5] B11 Н.Цомик 2.5.15.16.17.D21= 19.25.D31.D49
26(10)13(14)20(24)8.44(49AB)35.49+. A(27)21+. B(149)11.1+.
Pretpostavimo na trenutak da je s ovom studijom sve u najboljem redu; da sve što je zamislio autor funkcionira.
Imali bi tada tri grube varijante koje redom završavaju sa netočnim finalima : 14.16/D49 ; 13.16/D21.D44 i 13.19.24/D1 . Znači, da je sve u najboljem redu ocjena za proizvod može biti samo "slabo", tj. ispod 25 bodova.
Moja ocjena : 0 bodova ! Naime, ni autor , ni suci, a zatim i "brojni znalci" i laici nisu uočili da rad N.Comika zapravo ne vrijedi ni pišljiva boba i da nema čak ni rješenja. Poslije 26(10)13 crni igra (7!) i na ploči je remi pozicija.
Zanimljivo bi bilo sad doznati što će CPI učiniti sa sličnim primjerima koji su osvojili čak i međunarodne balove, a zapravo i ne postoje kao studije . Pri tome se treba uvažiti činjenica da je netko direktno oštećen, kao u ovom slučaju L.Vitoškin.
4-5] B18 Л.Витошкин 26.38.41 = 23.D11.D12.D22
228(47A)1(36BC)11-22(40D)45(42E)37.23+. A(46)6(261)28-17.23.26+. B(382)37.33(18)23+. C(261)32.33.23+. D(45)283+. E(43)39+.
O ukusima se ne može raspravljati, no ovdje je evidentna pogreška sudaca , koji su ovu gotovo solidnu studiju ( moja ocjena : 35-40 ) izjednačili sa nestudijom N.Comika , a stavili je iza evidentno slabe studije F.van Sterkenburga. Ponavljam još jednom - pozicija B4 nema ni osnovni element za prolaznu ocjenu !
Uzmemo li činjenicu da su u kategoriji A još prije ocjenjivanja eliminirane pozicije A11 i A12, a da je u ovoj kategorij pozicija L.Vitoškina B19 najprije proglašena trećom (!), a zatim naknadno eliminirana, onda možemo govoriti o zaista tragičnom nastupu jednog od favorita cijelog natjecanja.
Suci su imali malo mjesta za grube pogreške , no oni su i ta mala mjesta za pogreške iskoristili. Pored već navedene evidentne pogreške u slučaju rangiranja B19 i komičnog prosuđivanja suca L.Vrijlanda koji je osrednji B25 stavio ispred odličnog B24 jednako je neobična prosudba i o studiji van konkurencije B26. Po L.Vrijlandu ispada da je i ona bila bolja od pobjednika, a K.W.Kruijswijk i J.Viergever pak stavljaju tu sadržajnu studiju niže B25 ?! Istina, ovdje je moguće da su unaprijed suci znali da će ista biti "diskvalificirana" zbog dva autora, no ako je i to njihova stvarna ocjena vrijednosti, onda ostaje da se zapitam - što ja to vrijednog u B25 ne uočavam, a vide svi oko mene.
Kako bih dobio kakav-takav odgovor , makar od čitatelja mojeg bloga, dajem tu vankonkurentsku studiju, kako bi je lakše bilo uspoređivati s dva prvonagrađena rada.
33(36A)32(19BC)14(20)2(41D)47(46E)23(10F)30.4+.
A(37)50(40)2(10)22(42GH)39(14 J)48(47)25(20)19+. B(40)24(10)5(19)45(41)28(47)20.33+. C(20)44(19)25(40 KL)35(41)14(47)35-24(38 M)10.15+. D(10)47(40)39(45)50(14)24+. E(40)36(44)39+. F(19)24.34+. G(41)22-13(14)36(47)36-13.5+. H(20)31.19(25)5(30)24+. J(48)29-24+. K(41)30.46+. L(10)30.5+. M(10)5(36)41.15+.
Osobno ne vjerujem da je nakon završetka ovog prvog službenog natjecanja izvršena pomnija analiza onog što se događalo i dogodilo, te da su donijeti neki zaključci koji bi unaprijedili sistem natjecanja. Prije svega, po mom sudu, primarno za sudionike i organizatore bila je potjera za balovima i titulama ; već je u tijeku bio i drugi međunarodni konkurs u organizaciji dama žurnala "Het Damspel". Tako da zapravo imamo u 1989.godini dva različita konkursa sa 3 discipline. Da li je taj novoraspisani konkurs bio neka nagodba Zapada i Istoka, ili nagodba između tada vodećih damista - sastavljača studija teško je suditi, no postoji niz indicija da se zapravo nije događalo sve onako kako je trebalo. Pretpostavimo da su Nizozemci prvo natjecanje organizirali tako da su Sovjeti bili nespremni, jer u kratkom roku i nije lako pripremiti dovoljno dobre studije ... To je još nekako i najlogičnije. Uostalom , zaista je neobično da izostane sudjelovanje tada već ponajboljeg A.Fedoruka, pa zatim A.Konjkova, Haleckog ... L.Vitoškin je očito bio u žurbi , a Evgraf Zubov ( mladi lav koji se upravo probijao u sam vrh svih žanrova !) imao je tek jednu (od 4 ) ocjenjenu studiju. Nisu li se Sovjeti malo i naljutili , te iznudili ubrzano novo natjecanje ?! Nije li između autora postojao neki dogovor unaprijed da jedni drugima ne "kvare zabavu". Novo natjecanje imalo je slobodnu temu , a nagrađeni su radovi mogli itekako dobro proći na natjecanju koje je netom završilo. Uostalom, i sami ste se uvjerili da je zapravo J.Bastiaannetu za dvostruku i "duplu" pobjedu bilo sasvim dovoljno i da ima 4 rada sa po 50 bodova !!! On je to daleko nadmašio sa 3 studije.
Posebno začuđujuće je bilo što na novom natjecanju J.Bastiaannet uopće i ne nastupa kao autor , već kao jedan od organizatora i kao glavni sudac. Zaista neobično.
Vjerujem da s nestrpljenjem očekujete nastavak događaja.
Zamislite sad da J.Bastiaannet nije nastupio - ova nestudija osvojila bi prvo mjesto i pored lovorika , ubrala i 30 balova . Ne nije smiješno - to je tragično ! Za samu kompoziciju tragično je već i to što je takva slaba studija uopće dobila i jedan jedini bal ( a dobila je čak 15 !) , jer ona to ama baš po ničemu ne zaslužuje.
4-5] B11 Н.Цомик 2.5.15.16.17.D21= 19.25.D31.D49
26(10)13(14)20(24)8.44(49AB)35.49+. A(27)21+. B(149)11.1+.
Pretpostavimo na trenutak da je s ovom studijom sve u najboljem redu; da sve što je zamislio autor funkcionira.
Imali bi tada tri grube varijante koje redom završavaju sa netočnim finalima : 14.16/D49 ; 13.16/D21.D44 i 13.19.24/D1 . Znači, da je sve u najboljem redu ocjena za proizvod može biti samo "slabo", tj. ispod 25 bodova.
Moja ocjena : 0 bodova ! Naime, ni autor , ni suci, a zatim i "brojni znalci" i laici nisu uočili da rad N.Comika zapravo ne vrijedi ni pišljiva boba i da nema čak ni rješenja. Poslije 26(10)13 crni igra (7!) i na ploči je remi pozicija.
Zanimljivo bi bilo sad doznati što će CPI učiniti sa sličnim primjerima koji su osvojili čak i međunarodne balove, a zapravo i ne postoje kao studije . Pri tome se treba uvažiti činjenica da je netko direktno oštećen, kao u ovom slučaju L.Vitoškin.
4-5] B18 Л.Витошкин 26.38.41 = 23.D11.D12.D22
228(47A)1(36BC)11-22(40D)45(42E)37.23+. A(46)6(261)28-17.23.26+. B(382)37.33(18)23+. C(261)32.33.23+. D(45)283+. E(43)39+.
O ukusima se ne može raspravljati, no ovdje je evidentna pogreška sudaca , koji su ovu gotovo solidnu studiju ( moja ocjena : 35-40 ) izjednačili sa nestudijom N.Comika , a stavili je iza evidentno slabe studije F.van Sterkenburga. Ponavljam još jednom - pozicija B4 nema ni osnovni element za prolaznu ocjenu !
Uzmemo li činjenicu da su u kategoriji A još prije ocjenjivanja eliminirane pozicije A11 i A12, a da je u ovoj kategorij pozicija L.Vitoškina B19 najprije proglašena trećom (!), a zatim naknadno eliminirana, onda možemo govoriti o zaista tragičnom nastupu jednog od favorita cijelog natjecanja.
Suci su imali malo mjesta za grube pogreške , no oni su i ta mala mjesta za pogreške iskoristili. Pored već navedene evidentne pogreške u slučaju rangiranja B19 i komičnog prosuđivanja suca L.Vrijlanda koji je osrednji B25 stavio ispred odličnog B24 jednako je neobična prosudba i o studiji van konkurencije B26. Po L.Vrijlandu ispada da je i ona bila bolja od pobjednika, a K.W.Kruijswijk i J.Viergever pak stavljaju tu sadržajnu studiju niže B25 ?! Istina, ovdje je moguće da su unaprijed suci znali da će ista biti "diskvalificirana" zbog dva autora, no ako je i to njihova stvarna ocjena vrijednosti, onda ostaje da se zapitam - što ja to vrijednog u B25 ne uočavam, a vide svi oko mene.
Kako bih dobio kakav-takav odgovor , makar od čitatelja mojeg bloga, dajem tu vankonkurentsku studiju, kako bi je lakše bilo uspoređivati s dva prvonagrađena rada.
33(36A)32(19BC)14(20)2(41D)47(46E)23(10F)30.4+.
A(37)50(40)2(10)22(42GH)39(14 J)48(47)25(20)19+. B(40)24(10)5(19)45(41)28(47)20.33+. C(20)44(19)25(40 KL)35(41)14(47)35-24(38 M)10.15+. D(10)47(40)39(45)50(14)24+. E(40)36(44)39+. F(19)24.34+. G(41)22-13(14)36(47)36-13.5+. H(20)31.19(25)5(30)24+. J(48)29-24+. K(41)30.46+. L(10)30.5+. M(10)5(36)41.15+.
Osobno ne vjerujem da je nakon završetka ovog prvog službenog natjecanja izvršena pomnija analiza onog što se događalo i dogodilo, te da su donijeti neki zaključci koji bi unaprijedili sistem natjecanja. Prije svega, po mom sudu, primarno za sudionike i organizatore bila je potjera za balovima i titulama ; već je u tijeku bio i drugi međunarodni konkurs u organizaciji dama žurnala "Het Damspel". Tako da zapravo imamo u 1989.godini dva različita konkursa sa 3 discipline. Da li je taj novoraspisani konkurs bio neka nagodba Zapada i Istoka, ili nagodba između tada vodećih damista - sastavljača studija teško je suditi, no postoji niz indicija da se zapravo nije događalo sve onako kako je trebalo. Pretpostavimo da su Nizozemci prvo natjecanje organizirali tako da su Sovjeti bili nespremni, jer u kratkom roku i nije lako pripremiti dovoljno dobre studije ... To je još nekako i najlogičnije. Uostalom , zaista je neobično da izostane sudjelovanje tada već ponajboljeg A.Fedoruka, pa zatim A.Konjkova, Haleckog ... L.Vitoškin je očito bio u žurbi , a Evgraf Zubov ( mladi lav koji se upravo probijao u sam vrh svih žanrova !) imao je tek jednu (od 4 ) ocjenjenu studiju. Nisu li se Sovjeti malo i naljutili , te iznudili ubrzano novo natjecanje ?! Nije li između autora postojao neki dogovor unaprijed da jedni drugima ne "kvare zabavu". Novo natjecanje imalo je slobodnu temu , a nagrađeni su radovi mogli itekako dobro proći na natjecanju koje je netom završilo. Uostalom, i sami ste se uvjerili da je zapravo J.Bastiaannetu za dvostruku i "duplu" pobjedu bilo sasvim dovoljno i da ima 4 rada sa po 50 bodova !!! On je to daleko nadmašio sa 3 studije.
Posebno začuđujuće je bilo što na novom natjecanju J.Bastiaannet uopće i ne nastupa kao autor , već kao jedan od organizatora i kao glavni sudac. Zaista neobično.
Vjerujem da s nestrpljenjem očekujete nastavak događaja.
No Comment for this post yet...